Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3410 K.2022/8911

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın ikametinde kaçak sigara sakladığı ve satışını yaptığı ihbarı üzerine ikametinde yapılan aramada 65 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmış ve sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılması için yeterli delil elde edilemediğinden bahisle hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de ;

Dosya kapsamına göre. Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu,

sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek değişik gerekçeyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ...’ın 20.05.2015 tarihinde sanık ...’nin evinde yapılan aramada ele geçirilen sigaralar hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ;

Birleşen 2015/690 E. sayılı dosyada beraat eden sanık ...’nin ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 65 karton kaçak sigara ile ilgili olarak, sanık ...’ın aramada ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanık ... hakkında da kamu davası açılmış ise de, tüm dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği buna göre yapılan aramanın usul ve

yasaya aykırı olduğu, sanığın sigaraların kendisine ait olduğuna dair kabulü dışında satmak için bulundurduğuna dair ikrarı da olmaması karşısında, ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında 20.05.2015 tarihinde ... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen kaçak sigara ve kıyılmış tütünlerle ilgili olarak verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nun 58.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Ele geçirilen kıyılmış tütünle ilgili olarak eşyanın yabancı menşeili olması halinde ticari amaçla bulundurulmasının TCK'nun 44.maddesi delaletiyle 5607 sayılı Yasanın 3/18, 3/5, 3/10. maddeleri gereğince cezalandırılmayı gerektireceği, yerli üretim olduğunun anlaşılması halinde ise 6111 sayılı Yasanın 175. maddesiyle eklenen 4733 sayılı Yasanın 8/5-(o) maddesinde öngörülen idari yaptırımı gerektireceği cihetle; suça konu eşyanın yerli ya da yabancı menşeili olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,