Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3574 K.2023/4678

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraat ve suça konu araç hakkında işlem yapılmasına yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın savunmasına istinaden suça konu araç ile ilgili kanunî olmayan durumları bildiği hâlde hakkında beraat kararı verilmesine, suça konu araçla ilgili

müsadere karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Aleksandra Popova Andreevna isimli şahsa ait suça konu otomobilin, 02.10.2014 tarihinde dava dışı Rüstem Rystamov isimli şahıs tarafından geçici muafiyet rejimi çerçevesinde Kapıkule sınır kapısından ülkeye sokularak beyanlara istinaden dava dışı Nurullah Aydoğan tarafından 2014 yılı kasım ayında sanığın kullanımına verildiği ve trafik kontrolleri esnasında henüz yurt dışı edilme süresi dolmadan 27.02.2015 tarihinde İnterpol sorgulaması neticesinde 14.10.2014 tarihli yurt dışı çalıntı kaydının bulunduğu tespit edilerek suça konu aracın görevlilerce teslim alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık tarafından soruşturma aşamasında Rusya makamlarınca bahse konu araca yönelik düzenlenen vekâletname ile ruhsatname dosyaya ibraz edilmiştir.

3.Sanık savunmasında; aracın geçmişini bilmediğini, aracın kullanma haklarını arkadaşı Nurullah Aydoğan isimli şahıstan satın aldığını, bu şahsın vekâletname ile birlikte altı ayda bir yenileme işlemi yapılarak aracın kullanılabileceğini söylediğini, olay nedeniyle mağdur olduğunu beyan etmiştir.

4.Dava dışı Nurullah Aydoğan savcılık aşamasındaki ifadesinde, sanığın savunmasını doğrulayarak bahse konu aracı İstanbul ilinde Rüstem Rystamov isimli şahıstan haricen satın aldığını, daha sonra aracın kullanım haklarını sanığa devrettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Geçici ithalat rejimi çerçevesinde, suça konu otomobilin kanunî şartlara ve usulüne uygun biçimde yurda sokulduğu ve yakalandığı tarihte henüz yurt dışı edilme süresi dolmadığı, bu itibarla sanığa atılı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun kanunî unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan beraat hükmünde, İlk Derece Mahkemesinin delil yetersizliğine dayanan gerekçesi yerine anılan gerekçeyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Suça konu araç ile ilgili açıkta bırakılmış eşya hakkındaki hırsızlık suçundan devam eden soruşturma nedeniyle aracın bu soruşturma nedeniyle suçun delili olması durumuna göre araçla ilgili işlem yapılmasına yer olmadığına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,