Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/385 K.2023/3486

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2015/13 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararı ile

sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi

1.Kamu davasına katılma talepleri olduğu halde katılma kararı verilmeyerek lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmaması,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Herhangi bir sebep belirtmeksizin hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Emniyet güçlerine gelen ihbar üzerine, Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2014 tarihli derkenar arama kararına istinaden, sanığın işlettiği Ayaz Market adlı iş yerinde yapılan aramada, tezgahın alt kısmında açık vaziyette ve iş yerinin ardiye olarak kullanılan kısmındaki küçük havalandırma boşluğuna iple bağlı bir şekilde asılı vaziyetteki poşet içerisinde olmak üzere muhtelif markalarda toplam 266 paket gümrük kaçağı sigara ile masa arkasındaki raf üzerinde dizili vaziyette muhtelif markalarda toplam 3 adet 70 cl'lik viski ile 2 şişe şarap ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen eşyalar hakkında, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraların bir kısmını içmek amacıyla bulundurduğunu, bir kısmının üniversite öğrencileri tarafından emanet olarak bırakıldığını, içkilerin ise hediye olarak geldiğini, satış yapmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak

suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanık hakkında neticeten 100,00 TL adlî para cezasına hükmolunmasına karşın hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 20 TL eksiği ile 80,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi,

3.20.02.2015 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresinin katılma talebi hakkında bir karar verilmeyerek karar başlığında "müşteki" sıfatıyla yazılması,

4.Dava konusu kaçak eşyaların tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince yalnızca adlî emanette bulunan eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2015/13 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,