Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4005 K.2023/10123

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/503 Esas, 2015/975 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Atılı suç sübuta erdiğinden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın dava konusu kaçak cep telefonlarını iş yerinde satışa arz ettiğinden suçun sübuta erdiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Başbakanlık İletişim Merkezi'ne sanığa ait ... İletişim adlı iş yerinde kaçak cep telefonu satışı yapıldığı şeklindeki ihbarın ulaşması üzerine, olay tarihinde kolluk görevlilerince sanığa ait iş yerine gidildiği, iş yerinde bulunan sanığa ihbar içeriğinden bahsedilerek iş yerinde kaçak cep telefonu bulunup bulunmadığının sorulduğu, sanığın iş yerinde az sayıda orijinal cep telefonları olduğunu belirterek görevlilere satışa arz edilen cep telefonlarını kontrol etmeleri için getirdiği, internet üzerinden yapılan imei numarası sorgusunda; cep telefonlarından 5 adedinin imei numaralarının kayıtlı bulunmadığı, 2 adedinin ise imei numaralarının klonlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suç tarihi itibarıyla yaklaşık 1 yıldır cep telefonu işi ile uğraşmakta olduğunu, ürün çeşitliliği yaratmak amacıyla iş yerinde KVK'dan aldığı orijinal cihazlar dışında üzerinde etiketleri olan kutusuz cep telefonlarını da satmaya karar vererek müşterilerden ikinci el faturasız cep telefonları aldığını, o tarihte cep telefonlarının imei numaralarının sorgulanabileceğini bilmediğini, suç kastının bulunmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda sanığa ait iş yerinde yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasanın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın atılı suça ilişkin inkarı karşısında sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte dosyada başkaca delil de bulunmadığı ve sanık hakkında bu nedenle beraat kararı verilmesi gerekirken;

sanığın suç kastının bulunmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmiş ise de, verilen beraat kararının, sonucu itibarıyla ... olduğu belirlenmiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İddianamede dava konusu kaçak cep telefonlarının müsaderesi talep edilmediği halde sanığa ek savunma hakkı da tanınmadan müsadere kararı verilmesi ve eşyanın müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR