Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4373 K.2023/10448

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/502 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; münhasıran vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü kolluk görevlilerince önleme araması kararı uyarınca Kayeseri-Malatya karayolunda yapılan yol kontrolünde ... Kargo işletmesine ait kargo aracı içerisinde göndericisi İmparator Tütün (...) ... Mah.Yeni Meydan Cad. No:31 .../..., alıcısı ..., ... köy .../İstanbul olan karton koli içerisinden 980 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; 5 Kasım 2014 tarihinde Erzincan'da bulunan acemi birliğine, 09.01.2015 tarihinde ise Erzurumda ki usta birliğine katıldığını, yaklaşık 5-6 yıl önce Adapazarın'da çalıştığı sırada kimliğini kaybetmesi üzerine yeni kimlik belgesi çıkardığını, olay tarihinde askerde olduğu için olayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, diğer sanık ... isimli şahsı tanımadığını, ... iline de hiç gitmediğini ve bir kimseye de kargoda göndermediğini, dava konusu kaçak sigaralarla da hiç bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ...; ... kargoda çalışıyor olduğunu, ... isimli şahsın sürekli kargo gönderdiğini, yeniden kargo göndermek üzere telefonla şubeyi arayıp bilgi verip kargo göndereceğini söylediğini, kargoyu almak üzere personel gönderdiğini, daha sonra personeller kargoyu alıp getirdiklerinde aracın Diyarbakır iline gideceğinden araçtan indirilmediğini, personellerin kontrol ettiğini zannettiğini, iş yoğunluğundan dolayı kontrol edemediğini, her ne kadar gönderen İmparator Tütün olarak gözüküyor ise de teslim eden kişinin sanık ... olduğunu, İmparator Tütün'ün kargo şirketlerinde %70'lik indirimi olduğu için bu çekte gönderici olarak onun isminin yazıldığını savunmuştur.

4.Sanık ... terhis belgesi başlıklı belgeyi dosyaya ibraz etmiş, sanığın olay tarihinde askerlik görevini ifa ettiği anlaşılmıştır.

5.Dosyada 05.02.2015 tarihli telefon görüşme tutanağına göre; kolilerde gönderici ve alıcı telefonlarının kullanılmadığı, barkot üzerinde yazan adreslerin gerçek kişiye ait olmadığı tutanak altına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince ... Kargo işletmesine ait kargo aracı içerisinde göndericisi İmparator Tütün (...) ... Mah.Yeni Meydan Cad. No:31 .../..., alıcısı ..., ... köy ... /İstanbul olan karton koli içerisinden 980 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunmasında

atılı suçu kabul etmemesi, olay tarihinde askerlik görevini ifa etmesi, dosyada 05.02.2015 tarihli telefon görüşme tutanağına göre; kolilerde gönderici ve alıcı telefonlarının kullanılmadığının ve barkot üzerinde yazan adreslerin gerçek kişiye ait olmadığının tutanak altına alınması ve diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğinde beyanı dışında sanık ...'un mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyizinin Münhasıran Vekâlet Ücretine Yönelik Olduğu Gözetilerek Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmünü Temyizi Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince ... Kargo işletmesine ait kargo aracı içerisinde göndericisi İmparator Tütün ... Mah.Yeni Meydan Cad. No:31 .../..., alıcısı ... köy .../İstanbul olan karton koli içerisinden 980 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunmasında iş yoğunluğundan dolayı kargoyu kontrol edememesi karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiş, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/502 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/502 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu vekâlet ücreti olan 1.800,00 TL'nin hâzineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,