Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/45 K.2024/309

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Posof Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kaçakçılık kastıyla hareket etmediğine, devleti zarar uğratma amacının bulunmaması nedeniyle gümrük vergilerini yatırdığına, gümrük vergilerinin iki katını ödemesine rağmen hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, daha önceki sabıkaları nedeniyle yargılamanın aleyhine yorumlandığına, re'sen belirlenecek hususlarla birlikte eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması sonucu kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Gürcistan'dan Türkiye’ye giriş yapmak üzere ... Gümrük Kapısına gelen sanığın sevk ve idaresindeki minibüste yapılan kontrollerde araçta gizlenmiş vaziyette 590 paket yabancı menşeli ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, Gürcistan'dan ticaret yaptığı bir marketten alacağına karşılık olarak aldığını, satma amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Kamu zararı olarak bildirilen 3.600,34 TL'nin 09.03.2015 tarihinde sanık tarafından ödendiği ve buna ilişkin ödeme makbuzunun sunulduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı anlaşılmıştır.

6.Malen sorumlu ... alınan beyanında, ...'ın kredi kullanamaması nedeniyle kredi çekerek aracı kendi üzerine aldığını, ruhsat sahibi olması dışında araç ile fiili bağlantısının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, eşyanın ele geçirildiği yer, yakalanma şekli ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe

giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir" şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının, sanığın temyiz dilekçesindeki, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesine rağmen hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin beyanı da araştırılmak suretiyle Mahkemesince saptanması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Posof Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,