Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4532 K.2023/10127

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2016/42 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, mevcut delil durumu itibarıyla sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında ... kargo firmasına ait kargo aracında önleme araması kararı ile yapılan aramada, ''göndericisi ... - Sen Siirt ..., alıcısı ..., Tel: ... .., ...

Gaziosmanpaşa/İstanbul'' gözüken 1 adet koliden ibaret kargo gönderisinde 18 karton kaçak sigara ele geçirildiği, kolluk ve Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan araştırmalarda kargonun gönderimi sırasında faturanın ... adlı şahsa kesildiği, kargoyu teslim alan görevlinin ... olduğu, Siirt ... - Sen şubesinde ... adlı bir şahıs olmadığı, sendikanın kargo indirimi olduğundan gönderici olarak sendika isminin verilmiş olabileceği, kargo şubesindeki kamera görüntüleri 1 ... süre ile depolandığından olay anına ait kamera görüntüsü tespitinin yapılamadığı,

alıcıya ait irtibat numarasının ... tarafından kullanılan eşi ... adına kayıtlı GSM hattı olduğu, adresin de ...'e ait olduğunun belirlenmesi üzerine, kargoyu teslim alan görevli olan sanık ... ile kargonun alıcısı gözüken ...'e kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında; kargo kolilerinin içlerine bakma yetkisinin bulunmadığını, alıcıya ait bilgilerin de sanık ...'e ait çıktığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in savunmasında; diğer sanığı tanımadığını, kendisine ait bilgilerin kargoda haberi olmadan kullanıldığını, alıcının kendisi olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Siirt ... - Sen şubesinde ... adlı bir şahsın tespit edilememiş oluşu, kargo şubesinde olay anına ilişkin kamera görüntüsü bulunaması, kaçak sigaralara ilişkin gönderinin alıcıya ulaşmadan önce yakalanması, kaçak sigaraların ticari miktarda olmaması ve kolide ele geçmesi nedeniyle kargo çalışanı tarafından fark edilemeyecek durumda olması ve alıcıya ait bilgilerin hayali olmaması karşısında;

kargo alıcısının gerçekten sanık ... olduğuna, sanık ...'ın ise gönderide kaçak sigara olduğunu bilerek gönderiyi teslim almak suretiyle atılı suça iştirak ettiğine dair, sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde, dosya kapsamına göre kaçak olan sigaraların ise müsaderesine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR