Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4777 K.2022/8276

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in şoförü, sanık ...'ın yolcusu olarak bulunduğu minibüs cinsindeki araçta, saat 22.30 sıralarında kara yolunda önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 37 adet bidon içerisinde toplam 2200 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ... suça konu araçta yalnızca şoförlük yaptığını, araçtaki akaryakıtın diğer sanığa ait olduğunu, akaryakıtla ilgisi olmadığını savunmuş ise de, miktarı ve naklediliş şekli itibarıyla araçta ele geçirilen kaçak akaryakıttan şoför olan sanığın haberdar olmamasının mümkün bulunmadığı gibi kendi beyanına göre akaryakıtı taşıdığını da ikrar etmesi karşısında sanık ...'in müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekili ve anılan sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11-son. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 52. maddesine atıf yapılmak suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetine ilişkin TCK’nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

6-Suçta kullanılan minibüs cinsindeki araçtan bidonlar içerisinde 2200 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi, suça konu araçta yapılan keşif sonucu makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda, ele geçirilen kaçak eşyanın, aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın 11.500 TL rayiç değerde olduğu nazara alınarak aracın raporda belirtilen değeri ile kaçak akaryakıtın KEMT varakasındaki 8.915,17 TL'den ibaret gümrüklenmiş değeri mukayese edildiğinde müsaderenin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması karşısında kayden ve fiilen sanık ...'a ait olan suça konu aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,