Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4848 K.2023/10886

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/248 Esas, 2015/935 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İş bu kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/1154 Esas, 2020/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklara alt sınırdan ceza verilmesi ve sanıkların hapis cezalarının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, temsil ettiği kurum lehine eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılığı önleme çalışmaları kapsamında, sanık ...'nın kapıcısı olduğu apartmanın altında bulunan depodan çıktığı, şüphe üzerine depoya dışarıdan bakıldığında depo içinde yerde dağınık vaziyette kaçak sigaraların görüldüğü, Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden arama yapılacağı esnada suç konusu deponun önüne diğer sanık ...'nın koli içindeki kaçak sigaralarıyla geldiği, depoda yapılan aramada muhtelif markalarda 426 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, suç tarihinde binayı temizlediğini, sigaraların kendisi ile ilgisi bulunmadığını, diğer sanığın komşusu olduğunu, sigaraların depoya konulduğundan haberi olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, suça konu sigaraları tanımadığı bir şahıstan para karşılığı saklamak üzere aldığını, diğer sanığın kapıcısı olduğu apartmanın deposuna koyduğunu, sigaraların ... ile ilgisinin bulunmadığını, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, ancak suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4.Suç tutanağı mümzisi Ü.Y. Mahkemede; sanık ...'nın deponun kapısını açıp içeriye girdiği sırada içerideki sigaraları gördüklerini, deponun anahtarının sanık ...'da olduğunu ve bu kişinin de içeride sigaraları gördüğünü beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kolluk kuvveti tarafından içinde kaçak sigaraların yerde dağınık vaziyette, dışarıdan açıkça görüldüğü depoya sanık ...'nın anahtarı ile girip çıktığının tespit edilmesi, dosya kapsamına göre kapıcısı olduğu apartmandaki depoya anahtarı ile girdiği, binadaki gözetim ve hâkimiyeti, üçüncü kişilerin dahi dışarıdan kaçak sigaraları görebildiği nazara alınarak sanık ...'nın sigaralardan haberi olmadığına ve eşyanın kendisi ile ilgisinin bulunmadığına dayanan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması, arama esnasında deponun önüne gelen sanık ...'nın depodaki ve yanındaki kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi,

sanıkların uhdesinden Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 426 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair sanık ...'nın savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanıkların eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilleri, eylemleri ile cezaları arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; " suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, adlî sicil kaydı bulunmayan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen temel cezanın belirlenmesinde uygulama yeri bulunmayan sanıkların şahsi ve sosyal durumlarının gerekçe olarak gösterilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine dair ihtaratın yapılmaması, gözaltında kalmadıkları hâlde sanıkların cezasından gözaltında kaldıkları sürenin mahsubuna karar verilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine 2020 yılı A.A.Ü.T tarifesi uyarınca eksik vekâlet ücretine hükmedilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/1154 Esas, 2020/329 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanıklar hakkında temel cezanın belirlendiği hüküm fıkralarında bulunan "sanığın şahsi ve sosyal durumu" ibarelerinin çıkarılması, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasının uygulandığı hüküm fıkralarında yer alan "kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ibarelerinden sonra gelmek üzere "bu hususun sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi, mahsuba ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması,

vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "1.500,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,