Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5056 K.2021/2479

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...Ş. vekilinin temyizinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden önce 15/08/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ... ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

1-Türkiye ... Bankası ... Şubesi servis yetkilisi olan sanık ... ... hakkında kanuni soruşturma raporu kapsamında 12/07/1998-02/01/2003 tarihleri arası imzasız tediye fişleri, sahte imzalı tediye fişleri yahut mudi kandırılmak suretiyle imzalatılan boş tediye fişlerini kullanmak suretiyle banka müşterilerinin hesaplarından zimmetine para geçirdiği iddiasıyla kamu davası açılmış olup;

Uyulmasına karar verilen Dairemizin 04/03/2013 tarih ve 2010/4757 Esas, 2013/6523 Karar sayılı bozma ilamı içeriğinde de belirtildiği üzere;

Dairemizin uygulamalarına göre;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, buna göre;

İmzasız tediye fişleri ile yapılan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı, imzalı tediye fişleri kullanılan mudilerin beyanlarında söz konusu imzaların bankaya işlem yapmak üzere geldiklerinde iradeleri sakatlanarak diğer evraklarla birlikte kendilerine imzalatılmış olabilecekleri, kendilerinin sanığa hesaplarından para çekmek için imzalı evrak bırakmadıkları yönündeki beyanları da gözetildiğinde mudi imzalı tediye fişleri ile yapılan zimmet işlemlerinin ise nitelikli zimmet olduğu, sahte imzalı fişlerle gerçekleştirilen eylemler yönünden ise;

mudilerin bankada bulunan hesap kartonetleri veyahut kartonetlerin mevcut olmaması halinde suç tarihinden önceye ait orijinal imzalı diğer belge asılları dosyaya celp edildikten sonra, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hükü

kurulması gerektiği, heyetimizce bir kısım mudiler yönüyle sahte imzalı fişler ile mudilerin banka müfettişine verdikleri ifade tutanaklarındaki imzalarının yapılan incelemesinde; mudi Muzaffer Öztürk'e ait 1512 bimref no'lu 20/02/2002 tarih ve 1.500.000.000.00 ETL, mudi Vehbi Alpin'e ait 20/04/2001 tarih ve 3.385.980.692.00 ETL miktarındaki tediye işlemlerine ait belgelerdeki sahte imzaların mudilerin imzalarına benzer olduğu ve ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılmasının mümkün bulunmadığı,

mudi Hatice İnam'a ait 386 bimref no'lu 15/08/2002 tarih ve 2.500.000.000.00 ETL ve mudi Vehbi Alpin'e ait 24/10/2002 tarih ve 1.250.000.000 ETL miktarındaki tediye işlemlerine ait belgelerdeki sahte imzaların mudilerin imzalarına benzemediği ve ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılabildiğinin belirlendiği, mahkemece 04/03/2013 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda imza karşılaştırması için katılan bankadan 16/09/2014 tarihli müzekkere ile tediye fişi asılları, mudilerin imza kartonetleri ve suç tarihi öncesine ait mudilerin imzalarını içerir diğer evrakların gönderilmesinin istendiği,

bankanın cevabi yazısında istenilen evrak asıllarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/88 sayılı dosyasına gönderildiği belirtilerek 5 klasörden ibaret kanuni soruşturma raporu aslının ... Asliye Huluk Mahkemsi'ne gönderilmiş olduğuna dair 02/06/2009 tarihli yazının bir örneğinin gönderildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesince istenilen evrak asıllarının belirtilen dosyada bulunmadığınının belirtildiği, inceleme konusu dosyada bir sureti bulunan kanuni soruşturma raporu ve ekleri arasında mudilerin imza kartonetlerinin ya da suç tarihi öncesine ait imzaları içerir evrakların bulunmadığı, sahte imzalarla ilgili tespitlerin müfettiş ifade tutanaklarında mevcut suç tarihinden sonra alınan imzalara göre yapıldığı da göz önünde bulundurularak,

banka ve anılan mahkemeden tediye fişi asıllarını içerdiği anlaşılan kanuni soruşturma raporu ve eklerinin belirtilen müzekkereler ve müzekkere cevapları eklenerek ilgili bankadan tekrar etraflıca araştırılması, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği belirtilen evraklar arasında yer almayan mudilerin imza kartonetleri ve suç tarihi öncesine ait mudilerin imzalarını içerir diğer evrakların ise katılan bankadan ayrıca istenilmesi ile belirtilen evraklar temin edildikten sonra istenilen şekilde her bir işlem yönüyle eylemin basit mi nitelikli zimmet mi olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu temin edilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği halde, gerekçesiz şekilde önceki bozma ilamımızda yetersiz olduğu belirtilen 25/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tüm işlemler nitelikli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen cevabi yazıda istenen evrak asıllarının ilgili dava dosyasında bulunmadığının belirtildiği ve bu kapsamda evrak asıllarının katılan bankaya iade edilmiş olma ihtimali de dikkate alınarak katılan bankadan sanık ... ... tarafından diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a zimmete geçirilen banka parasından EFT, havale, kredi kartı ödemesi ve benzeri yollarla yapılan aktarımlar ve miktarları sorulduktan sonra, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu miktarlara ilişkin iddianame kapsamına uygun savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık ... ... müdafiince sunulan 20/06/2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde oluşan zarar nedeniyle sanığın maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmakta olduğunun belirtildiği gözetilerek banka zararına istinaden sanıktan tahsil edilen miktarın belirlenerek neticesine göre hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

4- Döviz cinsinden zimmet yönünden bankanın zararı belirlenirken, her bir mal edinme tarihindeki TCMB'nın belirlediği efektif satış kuru esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, son eylem tarihindeki alış kuru dikkate alınarak hesaplama yapılması,