Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/529 K.2021/15879

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi vekilinin suça konu nakil aracı hakkında karar verilmemesine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu konuyla ilgili temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...’ın savunmasının alındığı 11.11.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,

III)Sanıklar ..., ... ve ...'nin temyizine göre yapılan incelemede ise;

1)Olay günü ele geçen çayla ilgili dosya içerisinde bulunan faturalara göre yapılan incelemede, söz konusu çayları sanık ...'nin sanık ...'e ait Öz Güven Çay isimli firmadan aldığını beyan ettiği, Öz Güven isimli firma yetkilisi sanık ...'in de çay satışını doğrulaması karşısında, çay ile ilgili ithaline kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırılmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannamesi ile varsa çayın ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2)İddianamede davaya konu kaçak çayların müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı da tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1)CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve zararı vermek istediğini beyan eden sanık ...’ye dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)Davaya konu eşya hakkında 16.09.2010 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,