Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5680 K.2023/10961

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2014/519 Esas, 2014/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2016/15314 Esas, 2020/4830 Karar sayılı ilâmıyla "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmuştur.

3.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/457 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 6.000,00 TL hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların zoralımına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; ele geçen sigaraların tezgahta satışa hazır halde bulunmamasına, sanığın ticari amaçla satışa hazır halde bulundurmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesinin gerekmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda değerlendirme yapılmamasına ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın "Birlik Şarküteri" isimli işyerinde sigara satışı yaptığının birden fazla ihbar edilmesi üzerine işyerinin fiziki gözleminde sigara satışı olduğunun görüldüğü, usulüne uygun yapılan aramada, sanığın işyeri önünde bulunan dondurma dolabının girişe göre sağdaki kısmında bulunan çadırın altındaki dolaptan bandrolsüz toplam 205 paket gümrük kaçağı sigarayı teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ele geçen sigaraları içmek için aldığını savunmuştur.

3.20.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 1.701,04 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde indirim oranının 1/2 olduğunu bildirir usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suçtan zarar gören ve davaya katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresi'nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi atfı yapılmadan temel cezasının belirlenmesi,

4.Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının da davaya katılan olarak kabul edilip, hangi katılan kurum lehine hükmedildiği belli olmayacak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/457 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,