Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5705 K.2022/11636

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I.Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının ve müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Telefonla yapılan ihbarda ...’nün evinde, sanık ...’ye ait kaçak sigara olduğunun belirtilmesi üzerine Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı uyarınca, sanık ...’nün tandır olarak kullanılan eklentisinde yapılan aramada 123.500 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği,

arama devam ederken sanık ... tarafından kullanılan ahırda ve bu alana sığmadığından sanık ...’ye ait ahırda kaçak sigara olduğu belirlenmesi üzerine Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı uyarınca sanık ...’ye ait ahırda yapılan aramada 121.000 paket kaçak sigara, sanık ...’ye ait ahırda yapılan aramada 4000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, beraat eden sanıklar savunmalarında suç tarihinden bir gün önce tanımadıkları kişilerin gelerek para karşılığı sigaraların saklanmasını talep ettiklerini, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen çocuklarının da para karşılığı kabul ettiğini beyan ettikleri,

sanıkların savunmasında sonradan haberdar olduklarını söylemekle beraber kaçak sigaralar için kolluk birimlerine suç ihbarında bulunmadıkları da gözetildiğinde, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunma yaptıkları, ihbar içeriği, sigaraların bulundukları yerlerin kilitli oluşu, ele geçirilen sigara miktarı gereği tanımadığı kişilerce emanet bırakılacak ve haberleri olmadan saklanabilecek miktarda olmayışı, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanıkların toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyeti yerine yasal dayanaktan yoksun soyut savunmalarına itibar edilerek ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II.Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanığın eyleminin hakkındaki beraat kararlarının bozulmasına karar verilen sanıklarla birlikte TCK’nun 37/1. maddesi delaletiyle 5607 sayılı Yasanın 3/18 ve 4/2. maddeleri kapsamında toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10, 3/22 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10, 3/22. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3-Kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulanan Yasa maddelerinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Dava konusu 248.500 paket kaçak sigara olduğu halde hükmün gerekçesinde ele geçen kaçak sigaraların miktar olarak eksik gösterilmesi,