Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5739 K.2021/932

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

a) Bu bilgiler doğrultusunda, somut olayda, mudi ...'nin kredisini kapatmak için getirdiği paranın sanık tarafından mudinin hesabına yatırıldıktan sonra ....a kullandırılması, bu kredinin 10 taksitinin bu şahıs tarafından geri ödendiğinin belirlenmesi, mudinin sanığın olmadığı bir anda bankaya kredi taksiti ödemek için geldiğinde hesabında eksiklik olduğunun fark edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; para çekilişlerine ilişkin tediye fişlerinde mudinin kendi imzasının bulunduğu hususunun hem kriminal rapor hem de mudinin kabulüyle sabit olduğu,

sanığın mudi kredi hesabını kapatmaya geldiğinde parasını başka şekillerde değerlendirip kredi taksitlerini elde edeceği getiri ile ödeyebileceğini, zaman zaman hesabından para çekileceğini söylediği beyanı karşısında mudinin, sanığın beyanını doğrulayarak sanığın daha yüksek getiri vadettiğini ve bilgisi dahilinde olmak üzere hesaplarından para çekilişleri olacağı hususunda kendisini bilgilendirdiğini ifade etmesi karşısında mudinin baştan itibaren parasının kontrolünü rızasıyla sanığa devrettiğinin anlaşılması nedeniyle sanığın ... isimli mudiye yönelen eylemleri zimmet suçu kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi

b) Dosya kapsamında mudiler ... ve ... adına düzenlenen ve zimmet kapsamında değerlendirilen toplam 3 tediye fişinin fotokopilerinin bulunduğu, ancak yine zimmet kapsamında değerlendirilen ... adına sanık tarafından imzalanan tediye fişlerinin asıl veya fotokopilerinin bulunmadığı, mahkemenin denetime elverişli şekilde mudilerin hesap kartonetlerindeki imzaları ile sanık tarafından mudiler adına imzalanan tediye fişlerini karşılaştırarak tutanağa geçirmediğinin anlaşılması karşısında;

Sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan her bir işlem yönünden; sanığın eylemlerinin belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,