Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5797 K.2023/10603

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/544 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sigaraların miktarı ve çeşitliliği nedeniyle sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna, beraat kararının yerinde olmadığına ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 26.05.2015 günü saat 14.30 sıralarında, İstanbul Fatih Rüstempaşa Mahallesi Ragıp Gümüşpala Caddesi Eminönü otobüs duraklarında, kolluk görevlilerinin durumundan şüphelenilerek durdurdukları sanık ...'ın elinde taşıdığı poşet içerisinde yapılan kontrol, arama ve inceleme neticesinde 50 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda suça konu sigaraları ucuz bulduğu için içmek amacıyla aldığını ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı, sanığın inkara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin durumundan şüphelenmeleri üzerine sanığın yanına giderek önce kimlik tespiti ile kaba üst aramasının yapıldığı, UYAP sorgusunda aramasının olmadığının anlaşılmasını müteakip sanığın elindeki poşetin incelenmesi neticesinde gümrük kaçağı sigaraların tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın elindeki poşette ilk bakışta sigara bulunduğunun anlaşılamadığı,

gümrük kaçağı sigaraların poşette yapılan ve arama işlemi olarak değerlendirilen incelemenin ardından ele geçirilmesi karşısında, somut olayda sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmadığı gözetildiğinde, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği cihetle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/544 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/544 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde durumundan şüphelenilen sanığın elindeki poşette basit bir incelemeyle kaçak sigara bulunduğu güvenlik görevlilerinin tecrübeleri neticesi anlaşılması karşısında suçüstü hükümleri oluştuğundan ayrıca arama kararı alma imkanı olmadığından arama kararı gerekmez. Açıklanan nedenle çoğunluğun görüşüne muhalifim.