Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5872 K.2023/9823

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/1388 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, ... plaka sayılı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, iadesine, trafik kaydı üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen beraat hükmü ile nakil aracının iadesine dair kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 14.01.2015 tarihinde sanık ..., Yeni mah. Atatürk caddesi üzerinde ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken, kolluk kuvvetlerince durumundan şüphelenilerek durdurulmuş, elinde bulunan çanta içerisinde 100 paket (10 karton) gümrük kaçağı sigara olduğu tespit edilmiş, bu sırada olay yerine sanık ... gelerek kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda dava konusu sigaraların diğer sanık ...'ye ait olduğunu, çantanın emanet olarak kendisinde olduğunu, çanta içerisindeki sigaralardan haberinin olmadığını savunmuştur.

3.Sanık ... kollukta sigaraların kendisine ait olduğunu, içmek için aldığını kabul ve beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın aşamalarda suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, emaneten diğer sanık ... tarafından bırakıldığını, çantanın içerisinde sigara olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'nin de sigaraların kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeterli derecede kesin ve her türlü kuşkudan uzak delil elde edilmediğinden, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

Suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı ve aracın gizli bölmesinin bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin söz konusu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 147 nci ve devamı maddeleri uyarınca sanığın savunması alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken savunma alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/1388 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkındaki beraat hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/1388 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/1388 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,