Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5910 K.2023/3038

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2012/197 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Kurumları lehine vekalet ücreti verilmediğine ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 17.02.2012 tarihinde Çiğdemli köyü mevkiinde bulunan Ulaştırma Ağırlık ve Boyut Kontrol noktasında kontrol amaçlı durdurulan Ağrı Doğu Anadolu Turizm Firmasına ait yolcu otobüsünde Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli ve 2012/92 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada sanık Mırebrahim Mırshojaeı'ye ait bagajda 30 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık kollukta ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu, içmek amacıyla aldığını ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.

4.04.02.2016 tarihli celsede sanık hakkında mahkûmiyet kararı dışında karar verilebileceği anlaşıldığından savunmasının alınmasından vazgeçilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu itibarla sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 02.03.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve dava konusu sigaraların bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2012/197 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 29.03.2023 tarihinde karar verildi.