Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5953 K.2021/2455

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerine yönelik olarak yapılan incelemde;

1-Müşteki ...'un sürücü belgesine fotoğraf yapıştırılmak suretiyle bilgisi ve rızası dışında 25.000,00 TL tutarında kredi çekilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Mahkemece; sanıklardan ve ...'dan alınan imza örnekleri ile suça konu kredi sözleşmesindeki imzaların karşılaştırılması neticesinde sahteliği kolayca anlaşılabilecek, iğfal kabiliyeti olmayan sahte imzalı belgelerin banka içi araştırma ile ortaya çıkarıldığından bahisle eylemin basit zimmet olarak kabul edilmiş ise de;

Banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet olarak nitelendirilmesi hususunun ...'un suç tarihinde katılan bankanın müşterisi olup yine suç tarihinde sistemde mukayese edilebilecek bir imzasının veya banka nezdinde imza kartonetinin bulunması halinde mümkün olduğu, ancak dosya kapsamındaki kıyaslamaların ...'un sonradan alınan imza örnekleri ile yapıldığı anlaşılmakla;

...'un suç tarihinde katılan bankanın mudisi olup olmadığı, o tarihte sistemde kayıtlı bir imzasının bulunup bulunmadığının araştırılarak suç tarihinde sistemde kayıtlı bir imzanın veya imza kartonetinin varlığının tespiti halinde kredi sözleşmesi ve tediye fişine ... yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı,

Suç tarihinde ...'un banka müşterisi olmadığının ve sistemde kayıtlı bir imzanın veya banka nezdinde imza kartonetinin bulunmadığının tespiti halinde ise zimmet eyleminin banka içi kayıtların olağan bir denetimiyle ortaya çıkmasının mümkün olmaması nedeniyle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Gerekçede sanık ...'in basit zimmet suçundan asli fail; ...'ın ise yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde; hüküm kısmında sanık ...'in basit zimmet suçundan hem asli fail hem de yardım eden olarak 2 kez cezalandırılmasına karar verilmesi ve ... hakkında da hüküm kurulmaması suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrasının karıştırılması,

3-Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-a,b,d,e bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmelerine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken bu bentteki hak yoksunluğunun sadece altsoy bakımından uygulanmasına karar verilmesi,

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemde;

Müşteki ...'un sürücü belgesine fotoğraf yapıştırılmak suretiyle bilgisi ve rızası dışında 25.000,00 TL tutarında kredi çekilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Müşteki ...'un kepçe operatörü olduğu ve sanık ... ile aynı iş yerinde çalışmaları nedeniyle tanışıklıklarının bulunduğu, ...'un o dönemde, içinde sürücü belgesinin de bulunduğu cüzdanının çalışma alanındaki soyunma odasından kaybolduğunu beyan ettiği, bu hususun ... tarafından Savcılık beyanıyla doğrulandığı, ...'un ... dışındaki sanıkların hiçbirini tanımadığı, dolayısıyla ...'un sürücü belgesinin olayda kullanılmasındaki tek bağlantının sanık ... olduğu,

Olay gününe ilişkin kamera kayıtlarında yer alan kişinin ... olduğunun ... tarafından teşhis edildiği ve yine ...'in bu kişinin kendisi olduğunu Savcılık beyanında kabul ettiği, ... aşamalarda diğer sanıkları tanımadığını beyan etmiş ise de; kamera kayıtlarından sanık ...'in vezneye müdür ... tarafından getirildiği, veznedar tarafından uzatılan dekontların müdürün vermesiyle ... tarafından imzalandığının açıkça görüldüğü,

...'in tanımadığını söylediği şahıslarla vezne başında beklerken konuştuğu ve ...'in imzaladığı evraklara istinaden hazırlanan paranın ... tarafından alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in diğer sanıklar ile iştirak halinde üzerine atılı bulunan zimmet suçunu işlemiş olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,