Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5975 K.2023/10368

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/790 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, a.Sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

b.Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kamu zararının giderilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, ele geçen ürünleri kullanmak amacıyla aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in işlettiği Dostlar Kafe adlı iş yerinde satışa arz etmek üzere çok sayıda sahte içki getirdiği ve bunları kardeşi ...'in ikâmetinde sakladığına dair bilgi edinilmesi üzerine, Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden sanık ...'in evinde yapılan aramada, çekyatın arkasında siyah poşet içerisinde farklı markalarda toplam 19 adet içki ile yatak odasında 2 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı ürünler hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında alınmıştır.

3.12.02.2015 tarihli bandrol denetim tutanağında, içkiler üzerindeki bandrollerin taklit olduğu bildirilmiştir.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçen ürünleri kullanmak amacıyla satın aldığını, ticarî amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, kardeşi Hasan'ın evinde ele geçen ürünlerle ilgisinin olmadığını, kimseye sahte içki temin etmediğini, kardeşinin zaten alkolik olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; Suça konu içki ve sigaraların sanığın evinde bulunması, sanığın ele geçen ürünleri kullanmak amacıyla satın aldığını savunması, ele geçen eşyanın kişisel kullanım sınırında olması karşısında, ticari amaçla bulundurduğuna ve atılı suçu işlediğine dair, sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı da dikkate alınarak, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Ayrıca ele geçen kaçak içkilerin müsaderesi hususunda hüküm kurulmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/790 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/790 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,