Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/607 K.2023/10126

Nakil aracı hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli ve 2012/237 Esas, 2013/319 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, dava konusu eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... malen sorumlu ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 16.10.2018 tarihli ve 2018/8542 Esas, 2018/10287 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün onanmasına, nakil aracının müsaderesine ilişkin hükmün ise ''malen sorumlu ... dinlenip aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile gerekçesiz biçimde hüküm tesisi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli ve 2018/245 Esas, 2018/397 Karar sayılı kararı ile; nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; nakil aracının iadesine ilişkin kararın eksik araştırma ve re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada 4182 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savcılık ifadesinde; aracın haricen arkadaşı ...'ye ait olduğunu ve aracı ondan emaneten aldığını beyan ettiği, araç kayıt maliki olan malen sorumlu ...'nın da bunu doğruladığı, malen sorumlu ...'nin bozma üzerine alınan beyanında aracı haricen satın aldığını, olay tarihinde de hasta ziyaretine gitmesi için ödünç olarak sanığa verdiğini, sanığın araçla suç işleyeceğinden haberinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için ... niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, yukarıda özetlenen beyan içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre ... niyet iddiasını çürütebilecek delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının ... niyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR