Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6196 K.2023/10936

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

suç tarihi ve ele geçen eşyaya göre, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; birden fazla markaya ait sigaraların tekel büfesinde ele geçirilmesi nedeniyle sanığın ticari amacının olabileceğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, sigaraların müsaderesiyle ilgili hüküm kurulmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işletmeciliğini yaptığı tekel büfesinde, kaçak sigara satıldığına dair ihbar alınması üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgâhın altından 14 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında; sigaraları ucuz bulduğundan içmek amacıyla aldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi'ne 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b-1) bendi gereği davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre de; 2.Suç ihbarı üzerine sanığın işletmeciliğini yaptığı tekel büfesinde, usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgâh altından 14 paket kaçak sigara ele geçirilmesi; ayrıntılı suç ihbarı; sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle beşinci, onuncu ve devamı fıkraları gereğince mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi, 3.Suça konu sigaraların müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR