Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6261 K.2023/10145

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

3.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/254 Esas, 2020/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; taşıdığı kolinin içinde bulunan sigaralardan habersiz olup başka bir kişiye ait olduğuna, sigaraların sahibi olan kişinin dinlenilmediğine, bu konuya ilişkin tanıkların dinlenilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, sigaraların sahibi olan kişinin dosyaya dahil edilmediğinden eksik kovuşturma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Devriye görevi sırasında, sokakta ... sanıktan şüphelenilmesi üzerine sanığa yaklaşıldığında taşıdığı ağzı açık kolide kaçak sigaralar görülerek tek markadan ibaret 20 karton kaçak sigaraya el konulmuştur.

2.Sanık savunmasında; pazarda birlikte çalıştığı Gürcü uyruklu ... isimli bir kadın tarafından onun arkadaşına götürülmek üzere kendisine bir kolinin verildiğini, içinde sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın sokakta yürüdüğü esnada taşıdığı koliden tek markadan ibaret 20 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; ele geçirilen sigaraların başka birine ait olduğuna dair sanığın inkâr içerikli ve suç ikrarı içermeyen savunmada bulunması, ele geçen sigaranın miktarı itibarıyla Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım kapsamında kalması, sigaraların ele geçiriliş şekli itibarıyla satışa arz edildiğine ya da sanığın ticari gaye taşıdığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine, sigara miktarı ile suç tarihi öncesindeki soruşturmalara istinaden mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/254 Esas, 2020/390 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,