Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6281 K.2021/4333

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... müdafiinin idari para cezasına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre, Derince Gümrük Müdürlüğü'nde sanık ... adına işlem gören 25.04.2014 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 815 konteyner, 16620 set metal aksesuar beyan edildiği, ancak eşyanın göndericisi konumundaki ... ünvanlı firmanın kapı kilidi üreticisi olduğunun belirlenmesi ve eşyanın taşıyıcısı olan firma tarafından beyannameye bağlanan özet beyan ve eklerinde "adi metallerden kilitler, sürgüler ve asma kilitleri" şeklinde sınıflandırıldığının anlaşılması nedeniyle eşyanın sarı hattan kırmızı hatta çevrilerek fiziki muayeneye tabi tutulduğu,

bunun üzerine yapılan aramada, 815 kap metal aksesuar olarak beyan edildiği halde "8301 GTİP" numarası üzerinden sınıflandırılan 16.617 adet set halinde toplamda 33.234 adet "silindirik kapı kilidi" olduğunun belirlendiği, Çin menşeli bu eşyanın adedinin 1,77 USD anti-damping vergisine tabi olduğu,

ayrıca 19.08.2013 tarih ve 28740 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2013/10 sayılı “İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ” gereğince 20 USD/Kg. altında CIF kıymeti olan eşyanın ithalatında “gözetim belgesi” ibrazı gerektiği, sanıklar ... ve ...'ün aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek suça konu beyannameyi ithalatçı firma tarafından ibraz edilen evraklara göre düzenlediklerini beyan ettikleri, ancak Kocaeli Gümrük Muhafaza Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli fezleke ekinde yer alan özet beyana göre eşyanın cinsi metal aksesuar olarak belirtilmesine rağmen GTİP numarasının "8301" olarak gösterildiği,

aynı şekilde dosyada gönderici firma tarafından düzenlenen ve sanık ...'nın 08.05.2014 tarihinde soruşturma dosyasına sunduğu belgeye göre göndericinin teslimatta hata yaptığı bildirilmiş ise de, eşyanın gönderildiği ülke gümrüğüne sunulan fatura ve ekindeki paket listesinde eşyanın Türkiye'de ki satışa uygun olarak üzerlerinde "....marka bilgilerinin bulunduğu ve kilit olarak beyan edildiği, fakat eşyanın ithalatı sırasında Derince Gümrük Müdürlüğü'ne sunulan fatura ve belgelerde eşya cinsinin metal aksesuar olarak gösterildiği,

bunun yanında suça konu eşyaya ilişkin gönderici firmanın düzenlediği 10.03.2014 tarihli fatura ile serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil edildiği tarih arasında yaklaşık 45 günlük süre de bulunduğu dikkate alındığında eşyanın menşei ülkesinden gönderilen yazıya itibar edilemeyeceği, kaldı ki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden ya da beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı" gözetilerek, tüm bu hususlar karşısında;

anılan sanıkların eksik vergi ödemek amacıyla tarife saptırması yapmak suretiyle dava konusu eşyayı ithale teşebbüs ettikleri, bu şekilde atılı suçun sübuta erdiği gözetilerek cezalandırılmaları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine ve sanık ... hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,