Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6296 K.2023/9970

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/153 Esas, 2015/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu akaryakıtın ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, olayın oluş şekli ile sanığın soyut beyanları gözetildiğinde verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, yeterli araştırma yapılmadan beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, uygulama noktasından kaçarken kaza yapan aracın yanına gidildiğinde devrilmiş olduğunun ve deposundaki akaryakıtın toprağa aktığının görüldüğü, kaza mahaline 20 metre uzaklıkta bulunan kanal içinde 18 adet bidonda toplam 350 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında; olay günü Nahçıvan'dan Türkiye'ye giriş yaptığını, aracında yaklaşık 450 litre akaryakıt olduğunu, fazlaya ilişkin akaryakıtın gümrüklendirme vergisini ödediğini, Türkiyeye giriş yaptıktan sonra Jandarmanın kontrolünü görünce ehliyeti olmadığı için geri döndüğünü, köyün girişinde kaza yaptığını, sonradan aracın deposundan akan mazotun köylüler tarafından bidonlara doldurulduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

3.Tanıklar köy muhtarı ... ve muhtar azası ...'ın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. ... cevabi yazısına göre olay tarihinde sanığın ... plakalı araçla Türkiye'ye giriş yaptığı ve fazlaya ilişkin akaryakıtla ilgili sözlü beyanda bulunduğu ve gümrüklendirme vergisini ödediği anlaşılmıştır.

5. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaza üzerine gidilen yerde bidonlar içinde 350 litre kaçak akaryakıt ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık savunması, tanık anlatımları ve gümrük müdürlüğünün cevabi yazısı ile muafiyet kapsamında yurda sokulabilecek akaryakıt miktarları gözetildiğinde, sanığın savunmalarının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR