Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6420 K.2023/10027

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, verilen beraat kararlarının bozulmasına ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, verilen beraat kararlarının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 12.05.2015 tarihinde ... Tütüncülük isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair ihbar üzerine söz konusu iş yerine gidildiği, tezgahın üzerinde boş makaron kutusu içinde satışa hazır paketlerinden çıkarılmış adetler halinde 159 adet açık sigara ve tezgahın yanında karton kutuda üzerileri hazır sarılmış tütün paketleri ile kapatılmaya çalışılmış 99 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in mahkemedeki savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'nın zaman zaman dükkana baktığını ve ele geçirilen kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... mahkemedeki savunmasında, sanık ...'e ait dükkana arada baktığını, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve köye giderken yanında götüreceğini, bunlardan sanık ...'in haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağına göre, 12.05.2015 tarihinde ... Tütüncülük isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair ihbar üzerine söz konusu iş yerine gidildiği, tezgahın üzerinde boş makaron kutusu içinde satışa hazır paketlerinden çıkarılmış adetler halinde 159 adet açık sigara ve tezgahın yanında karton kutuda üzerileri hazır sarılmış tütün paketleri ile kapatılmaya çalışılmış 99 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, ele geçirilen kaçak sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanıkların mahkûmiyetleri yerine savunmalarına itibar edilerek beraatlerine karar verilmesi,

2.Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR