Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6461 K.2023/4155

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aralık Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2010 tarihli ve 2010/19 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 02.01.2010 tarihli eylemi yönünden kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci ve onüçüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davasında Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/24 Esas sırasına kayıt edilmiştir.

2.Aralık Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2009 tarihli ve 2009/471 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 13.10.2009 tarihli eylemi yönünden 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun'un (5015 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davasında Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2010 tarihli 2009/300 Esas ve 2010/90 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 ... maddeleri uyarınca aynı mahkemenin 2010/24 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2010 tarihli ve 2010/24 Esas, 2010/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, itiraz edilmeyerek 22.11.2010 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde alkollü araç kullanma suçundan 10.11.2014 tarihinde işlediği suçtan İstanbul Anadolu 74. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/989 Esas, 2015/384 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün 04.09.2015 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/250 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

4.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/250 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçlarından sanığın 02.01.2010 tarihli eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 13.10.2009 tarihli eylemi yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde kasten yeniden suç işlemesi nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine ilişkin hükmün açıklanmasına karar verilmesi yerine Kanun'a aykırı şekilde beraatine karar verilmesine ilişkin hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 08.09.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22.11.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 10.11.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine ise ... zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/250 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,