Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6713 K.2021/4368

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dairemizin uygulamalarına göre;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasını zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudi yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, mudilere ait bankada mevcut imza kartonetleri fiziki olarak dosyaya celp edildikten sonra, sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte olarak düzenlenen hayvancılık kredisi ile vadeli zirai kredi sözleşmeleri ve sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; mudiye ait hesap kartonetinde bulunan imza ile sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması,

denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tüm işlemler basit zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanığın bakiye 405.000,00 TL banka zararına karşılık olmak üzere müşteki bankaya 600.000,00 TL değerli senet verdiği ve 8 adet taşınmaz ipotek ettiği gözetilerek; karar tarihine değin tahsilat yapılıp yapılmadığı, banka zararının verilen bono ve ipotekler yoluyla yapılan tahsilatlar veya mudi tarafından nakit olarak ödemek suretiyle giderilip giderilmediği araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/4-5. madde ve fıkralarının değerlendirilmesi, zarar kısmen giderilmiş ise, mahkemece aynı Yasanın 160/l. madde fıkrası uyarınca ödenmeyen zarar miktarının tazminine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Dosya kapsamından sanığın zararın tamamını soruşturma başlamadan önce ödemediği anlaşıldığı halde, gerekçede soruşturma aşamasında ödendiği belirtilip kısa kararda ise soruşturma başlamadan önce ödediği belirtilmek suretiyle çelişki yaratıldığı, hüküm fıkrasında sanığın banka zararının tamamını soruşturma başlamadan önce giderdiği belirtilmesine karşın, cezasından karar tarihinde yürürlükte bulunan 5411 sayılı Yasanın 160/4. maddesi uyarınca üçte iki oranında indirim yapılması gerekirken, aynı Yasanın 160/5. maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

4. Özel belgede sahtecilik suçunun, zimmet suçunun yasal unsuru olduğu gözetilerek; mahkemece sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, herhangi bir değerlendirme yapılmaması,

5. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7. Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almayan Şekerbank lehine vekalet ücretine hükmolunması,