Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6875 K.2023/10485

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/687 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, ele geçen eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.12.2020 tarihli ve 7-2016/138351 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; arama kararının usulüne uygun olduğundan bahisle sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Alınan bir ihbarda, sanığa ait iş yerinde çok sayıda kaçak sigara ve çay bulunduğunun bildirilmesi üzerine savcılık makamından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan derkenar arama kararı ile sanığa ait iş yerinde yapılan aramada, tutanakta iş yeri içerisinde ve arka bölmede olduğu belirtilen 125 karton kaçak sigara ve 187,44 kg çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; olay tarihinde yapılan arama sonucunda polislerin kaçak çay ve sigara bulduklarını, söz konusu sigaraların ve çayların faturalı olup olmadığını bilmediğini, faturalı olmadığını bilse idi kesinlikle satmayacağını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Mahkeme huzurunda alınan beyanının ... olduğunu belirttiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda ele geçen tüm eşyanın yabancı menşeili ve kaçak olduğunun belirlendiği görülmüştür.

4.Savcılık makamının 12.08.2014 tarihli derkenar iş yeri arama kararının onaylı bir suretinin dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5.Yapılan aramanın mesai gün ve saatleri içerisinde yapılmış olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde (4) numaralı bentte değinilen husus karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Olay ve Olgular bölümünde belirtilen hususlar karşısında; olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/687 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,