Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6948 K.2022/11058

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Suçta kullanılan nakil vasıtalarının iadesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtalarının iadesine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre, park halinde bulunan yolcu otobüsünün yanına sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki transit marka aracın yanaştığı, otobüsün muavini olan sanık ...'ın otobüsün orta kapısından transit marka aracın bagajına siyah poşetler yüklediği görülmesi üzerine kolluk tarafından olaya müdahale edildiği,

yapılan aramada transit marka araçta 4 adet siyah poşette 250 karton kaçak sigara, yolcu otobüsünde ise 2 adet poşette 370 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığına dair inkara dayalı savunmada bulunmuş ise de olayın oluş şekli, yakalanan eşyanın miktarı, olay yeri ve beyanlar arasındaki çelişki dikkate alındığında sanık ...'ın mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, IV) Katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanıklara verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Malen sorumlu ...'in davaya katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,