Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6988 K.2024/983

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet karar verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suç tarihinde arama kararına istinaden sanığa ait (bakkal) işyerinde huzurunda yapılan aramada, pencere korkuluklarının arkasına gizlenmiş iki çeşit toplam 24 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; arama yapılan bakkal niteliğindeki işyerini kendisini işlettiğini, suça konu sigaraları içmek amacıyla bulunduruduğunu, satmadığını beyan etmiştir.

Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların kaçak olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği bakkal niteliğindeki iş yerinde arama kararına istinaden kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada iki değişik markada toplam 24 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iş yerinin ticari işletme niteliğinde olması karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek,

6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkûmiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de; Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiyesine de karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR