Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/7034 K.2022/9635

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 14.06.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının ger bırakılmasına karar verildiği, kararın suçtan doğrudan zarar gören ... Düzenleme Kurumu vekili Av. ...'ın katılma dilekçesinde bildirdiği ... adresi yerine farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığı, kararı tebliğ alan Av. ...'ın verdiği dilekçesinde ...'nun vekilliğini yapmadığını isim benzerliği nedeniyle tebligatın kendisine yapıldığını bildirdiği, usulsüz tebliğ işlemine rağmen hükmün 23.07.2010 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde sanığın 26.11.2013 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına ilişkin 14.06.2010 tarihli hükme yönelik ...'nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığından kesinleşmemiş karara dayanarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 21.04.2010 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,