Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/85 K.2023/4176

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2014/344 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenmesine, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1.Sanıklar hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Nakil aracının müsaderesi gerektiğine,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

B. Sanık ...'nın Temyiz İstemi

Usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.65 HC 548 plaka sayılı araçta kaçak malzeme olduğuna dair ihbar üzerine, 16.07.2014 tarihinde güvenlik güçlerince durdurulan araçta 16.07.2014 tarihli Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, 205 adet çuval içinde toplam 6.168 kg gümrük kaçağı çay ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen çaylara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup gümrüklenmiş değerinin 48.961,58 TL olduğu görülmüştür.

3.Nakil aracına ait ruhsat fotokopisi dosya arasına alınmış olup aracın, ... adına kayıtlı, 2005 model Ford kamyon olduğu, kasko değerinin 52.250,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

4.Ele geçirilen çaylara ilişkin Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün (ÇAYKUR) 07.08.2014 tarihli raporunda düşük kalitede Orange Pekoe tipi yabancı menşeili siyah çay olduğu bildirilmiş ve Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, çayların kaçak olmadığını, faturalı olarak satın aldığını beyan etmiş olup 11.07.2014 tarihli sevk irsaliyesini dosya arasına sunmuştur.

6.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, faturalı olarak bildiği çayların nakliyesi için ... ile 400,00 TL'ye anlaştığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık ...'nın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı

(sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanıklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 inci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın türüne göre sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3.Dava konusu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

4.Suça konu kaçak çayların taşındığı 65 HC 548 plakalı kamyonetin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2014/344 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,