Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/856 K.2023/3926

Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 29.11.2013 tarihinde sanığın kamu zararını taksitler halinde ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın sanık ile katılan ... İdaresi’ne tebliğinin ardından itirazın reddi ile kesinleştirilmesi sonucunda Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığa yapılan ihtara rağmen zararın ödenmediğinden bahisle re’sen duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 02.04.2015 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 29.11.2013 tarihli ve 2013/335 Esas, 2013/769 Karar sayılı kararına ilişkin davanın yargılaması sırasında, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi adı geçen kuruma hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar tebliğ edilmediği için anılan kararın usulünce kesinleşmediği,

diğer yandan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden herhangi bir yükümlülüğün belirlenmediği de gözetilmeden sanığın zararı ödemeyerek denetime uymadığından bahisle yapılan ihbar üzerine duruşma açılıp, yargılama yapılarak 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmış ise de;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.06.2013 tarihli savunmasının alındığı tarih olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/427 Esas, 2015/902 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin

birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 26.04.2023 tarihinde karar verildi.