Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/10488 K.2022/7589

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Malen sorumlunun temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Sanığın dosya kapsamında 13.03.2014 tarihli eylemi ile ilgili 24.03.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği, sonrasında sanığın 02.05.2014 tarihli eylemi ile ilgili açılan davanın işbu dosya ile birleştiği anlaşılmakla, 24.03.2014 tarihli iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu ve sanık hakkında ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi gerekirken, bahse konu eylemler zincirleme suç kapsamında kabul edilerek TCK’nun 43.maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanığın her iki olayda ... plakalı araçta kaçak akaryakıt ile yakalandığı, dosyaya sunulan araç kira sözleşmesinin suç tarihlerini kapsadığı anlaşılmış ise de, 13.03.2014 tarihli yakalanma sonrasında 17.03.2014 tarihinde araca şerh konulduktan sonra 18.03.2014 tarihinde suçta kullanılan aracın malen sorumlunun oğlu... tarafından vekaletnameye istinaden teslim alındığı anlaşılmakla, malen sorumlunun yeniden beyanı alınarak söz konusu olaydan haberdar olup olmadığının,

haberdar olmuş ise araç kira sözleşmesinin feshine yönelik işlem yapıp yapmadığının sorulması yine...’ın tanık olarak dinlenilmek suretiyle söz konusu olaydan malen sorumlunun haberdar olup olmadığı hususu sorulmak suretiyle suçta kullanılan araç bakımından iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek suçta kullanılan aracın müsaderesine veya iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,