Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/10861 K.2021/13614

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3. ve CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanıkların savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2-Sanık ... müdafii huzurundaki kolluk ifadesinde sigaraları evine sanık ...’ın bıraktığını, 10.01.2014 tarihli sorgu zaptında ise gece yarısı bir arabanın 1 saatliğine sigaraları bıraktığını beyan etmesi, sanığın eşi ...’ın 14.01.2014 günü Cumhuriyet Başsavcılığı’na tanık sıfatıyla müracaat ederek sigaraları eve bırakan kişinin sanık ... olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ...’a sigaraların eve kim tarafından bırakıldığının sorulması, ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti kararı sonucu yapılan soruşturma kapsamında 6 farklı olaya ilişkin kolluk fezlekesi düzenlendiği ve her olaya ilişkin tefrik kararı verilerek ayrı soruşturma yapıldığı, dava konusu olayın iletişimin tespitinin sonlandırıldığı ve tüm şüpheliler hakkında arama kararlarının alındığı operasyon gününe ilişkin olduğu, yapılan aramada sanığın evinde suç unsuru tespit edilemediği ve sanığın bu olaya ilişkin soruşturma aşamasında alınmış ifadesi olmadığı halde savunmasını soruşturmadaki ifadesine atıfla yapması ile soruşturma ifadesinin okunduğunun duruşma tutanağına yazılarak,

dosyada bu olaya ilişkin tape kaydı bulunmadığı, iddianamede tape kaydı ile dava açılmadığı halde ne olduğu tespit edilemeyen tape kayıtlarının okunup sorulması suretiyle olayların karıştırılması,

4-Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesi uyarınca toplu kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı halde hüküm ve gerekçede tartışılmaksızın bireysel kaçakçılık suçundan hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5 madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra, 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Sanıklar ... ve ...’ın tekerrüre esas adli sicil kaydının 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamların tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi,

3-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından sanık ...’a ilişkin;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 08.01.2014, iddianame düzenleme tarihinin 20.01.2014 olduğu,

Dairemizin 2021/10888 Esas sırasında kayıtlı olup aynı gün incelenen Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/299 Esas, 2014/945 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 24.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.01.2014 olduğu,

Dairemizin 2021/10842 Esas sırasında kayıtlı olup aynı gün incelenen Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/298 Esas, 2014/944 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.12.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.01.2014 olduğu,

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/301 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 21.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.01.2014 olduğu,

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/300 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 04.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.01.2014 olduğu,

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/2227 Esas, 2017/1293 Karar sayılı istinaf incelemesi sonucu kesinleşen dosyasında suç tarihinin 23.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.01.2014 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde kesinleşmeyen dosyalar yönüyle birleştirilmesi, kesinleşen dosyanın mahsubunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Doğrudan verilen adli para cezasının gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi yerine 50/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5-Suça konu kaçak sigaraların müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi,

6-Suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,