Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1105 K.2024/2640

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; kaçak sigaraların sayısı ve çeşidinin sanığın kaçak sigara ticareti yaptığını ortaya koyduğundan beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; kaçak sigaraların sayısı ve çeşidi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeden hüküm kurulduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde; kolluk görevlileri tarafından Trabzon Valilik Makamının denetim faaliyeti konulu oluru ile sanığa ait 61 Market adlı iş yerinde yapılan bandrol denetimi sırasında tezgahın altında 76 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, bunun üzerine sanığın kaçakçılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafisiz kolluk ifadesinde; olay tarihinde işlettiği markete denetim amaçlı gelen kolluk görevlilerinin tezgahının altındaki kapalı bölmede bulunan kendisinin içmek amacıyla bulundurduğu kaçak sigaraları görerek muhafaza altına aldıklarını, söz konusu sigaraları satmak için değil içmek için bulundurduğunu beyan ettiği, mahkemedeki savunmasında ise; soruşturma aşamasındaki beyanını tekrar ederek sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

İş yerinde yapılan bandrol denetiminin ancak dışarıdan bakıldığında görülebilen yerlerdeki eşyaya ilişkin olabileceği, kapalı yerlerde yapılacak denetim için adlî arama kararı gerektiği, kaçak sigaraların ele geçirildiği yerin tezgahın altı olup, olay tutanağında bu yerin dışarıdan bakıldığında görünür olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı, sanığın ise kaçak sigaraların tezgahın altındaki kapalı bölmede ele geçtiğini beyan ettiği anlaşılmakla;

Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda; sanığa ait iş yerinde yapılan işlemin arama işlemi olduğu ve yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın suçlamayı inkar da etmesi karşısında dosyada sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte başkaca delil de bulunmadığı ve sanık hakkında bu nedenle beraat kararı verilmesi gerekirken;

sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmiş ise de, verilen beraat kararının, sonucu itibarıyla doğru olduğu belirlenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR