Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11194 K.2023/3704

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Gürcistan uyruklu şahıslar tarafından kaçak sigara ve içki getirilerek satıldığı istihbari bilgisi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden tüm sanıkların hazır bulunduğu suça konu adreste yapılan aramada, odalarda bulunan yatakların altında, valizde, mutfakta bulunan masa üzerinde ve yerde 637 paket sigara ve 30 adet içkinin kaçak olarak ele geçirildiği olayda; her ne kadar tutanak tanığı ... Bitiş, suça konu eşyaların sanık ...

Dumbadze dışındaki diğer sanıklar tarafından araçtan indirilerek eve taşındığına dair beyanda bulunmuş ise de, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu eşyaların kendilerine ait olmadığına ilişkin beyanda bulunmaları ve bu hususun olayın diğer sanığı ... tarafından da doğrulanması ve sanık ...'nin, suça konu eşyaları sabah saatlerinde taksi ile eve getirdiğini, amacının biriktirerek satmak olduğuna dair ikrarda bulunması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ...'nin savunmalarının aksine suça konu eşyaların ticari amaçla bulundurulduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı gibi ele geçen sigara ve içkilerin sanıkların her birinin şahsi tüketim miktarı içerisinde kalması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilememesi nedeniyle atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2.

maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de; 1-Suça konu eylemin, üç veya daha fazla sanık tarafından birlikte işlendiği dosya kapsamındaki deliller itibarıyla kesin olarak anlaşılmadığı bu sebeple sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu nazara alınarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 4 yıl 6 ... hapis ve 7 gün karşılığı adlî para cezasında, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ... hapis ve 5 gün karşılığı adlî para cezası yerine 3 yıl 5 ... hapis ve 6 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-Suç konusu kaçak eşyaların tamamı hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca numune olarak alınana kaçak sigaralar ve içkiler hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanığın gözaltında geçen sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olunacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,