Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11275 K.2022/12643

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelenmesinde

23/01/2020 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 21/05/2015 tarihinde UYAP havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/12/2013 günü saat 11.00 sıralarında ... Mah. Kelebek Sk.

No:12, ... adresinde bulunan bakkal dükkanında kaçak sigara satışı yapılmakta olduğu bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince bahse konu ruhsatsız bakkal dükkanına gidildiği, iş yerinin sanık ... tarafından çalıştırıldığı görülerek sanığa ihbardan bahsedildiği, bunun üzerine sanık ...'nin tezgah yanında görünür vaziyette peçete kutusu içerisinde olan 2 farklı markadan 18 paket kaçak sigarayı görevlilere teslim ederek, kaçak sigaraları iş yerine eşi sanık ...'ın getirdiğini beyan ettiği, açılan kamu davasında ...'ın savunmasında;

bakkal dükkanını kendisinin çalıştırdığını, ele geçen kaçak sigaraların eşi Mehmet Ali tarafından içmek amacıyla alınıp iş yerine bırakılan sigaralar olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın savunmasında eşi ile aynı doğrultuda beyanda bulunarak iş yerinde ele geçen sigaraları kendisinin içmek için aldığını belirttiği olayda; ihbar, sigaraların bulunduğu yer, miktar ve niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde görünür vaziyette yakalanmış olması hususları birlikte

değerlendirildiğinde, kaçak sigaraların ticari kastla bulundurulduğunun sabit olduğu, sanıkların birlikte iştirak iradesiyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesine muhalefet ettikleri anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Gümrük İdaresi vekilinin müdahale talebi hakkında bir karar verilmemesi ve Gümrük idaresi katılan sıfatını almadığı halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi

2- Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,