Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11276 K.2025/5439

Şikâyetçi ... vekilinin temyizi yönünden; suçtan doğrudan zarar görmeyen ve malen sorumlu sıfatına haiz olmayan şikâyetçi vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya

katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; 16.03.2015 tarihinde verilen hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/3. maddesinde yer alan 1 aylık yasal süreden sonra 02.07.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, süreden ret kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ve malen sorumlu ...Grup Pazarlama Nak Mad Yağ İml Top ve Per Sat İnş Tur Tic Ltd Şti vekilinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilerek temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...'nin temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III-O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden; O yer Cumhuriyet savcısının 16.03.2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/3. maddesinde yer alan 1 aylık yasal süreden sonra 02.07.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

IV-Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Bakımından; Malen sorumlu ...Grup Pazarlama Nak Mad Yağ İml Top ve Per Sat İnş Tur Tic Ltd Şti vekilinin münhasıran şirketleri lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyiz talebi ile sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4.

maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar ... ve ...'nun savunmalarının alındığı 13.11.2014 tarihinden; sanık ...'nın savunmasının alındığı 23.01.2015 tarihinden; sanıklar ... ve ... yönünden ise, savunmalarının alındığı 26.01.2015 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ve malen sorumlu ...Grup Pazarlama Nak Mad Yağ İml Top ve Per Sat İnş Tur Tic Ltd Şti vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suçta kullanılan nakil vasıtalarının trafik kaydı üzerindeki şerh kaldırılarak sahiplerine İADESİNE,

V-Ele Geçen Eşyaya İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

05.02.2014 tarihinde Yasemin Yüksel adına kayıtlı olan ancak eşi sanık ... tarafından işletilen Maviş Madeni Yağ adlı iş yerinde adli arama kararına istinaden yapılan aramada 4 adet 1.000 litrelik fiber tankta ve 2.700 adet tenekede toplam 31.095 kg madeni yağ ele geçirilen olayda, sanık ...'in ele geçen ürünlerin kaçak olmadığını faturalı olduğu beyan ederek MNN Petrol Ürünleri Gıda Tekstil San. Tic.

Limited Şirketi tarafından 22.01.2014 tarihinde Yasemin Yüksel adına düzenlenmiş 017086 sıra no'lu irsaliyeli fatura ve ...Grup Pazarlama Nak Mad Yağ İml Top ve Per Sat İnş Tur Tic Ltd Şti tarafından 04.02.2014 tarihinde Maviş Madeni Yağ Yasemin Yüksel adına düzenlenmiş 031054 sıra no'lu irsaliyeli fatura ibraz ettiği gözetilerek; faturalarda satıcı olarak gözüken şirket temsilcilerinin beyanlarına başvurularak, defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle tür ve miktar itibarıyla faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmedikleri tespit edildikten sonra,

gerektiğinde faturalarla ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ayniyet tespiti yaptırılması, belge düzenleyicisine ulaşılamaması halinde ilgili faturanın gerçek belge olup olmadığının tespiti yine dahil olduğu vergi dairesinden gerekli araştırma yaptırılarak sonucuna göre suça konu eşyanın iadesine veya müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.