Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11358 K.2025/8654

Yaptırmamak İçin Direnme, Hakaret

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, sanıklar ... ve ...müdafî

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret suçlarına ilişkin olarak şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; anılan suçlardan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıklar ... ile ...müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık ...Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanık ...hakkında Görevi Yatırmamak İçin Direnme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve sanık müdafiin itirazının da mahallinde merciince incelenerek gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında "Görevi Yaptırmamak İçin Direnme" ve "Hakaret", sanıklar ... ve ...Hakkında "Hakaret" Suçlarından Kurulan "Beraat " Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III. Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan "Mahkûmiyet" Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

5237 sayılı Kanun'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Uludere İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle sanık ... ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

IV.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan "Beraat", Sanık ...Müdafiin Sanık Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan "Mahkumiyet" Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Sanık ... yönünden, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, olay tarihinde kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalarda kontrol noktasından kaçan 73 ... 152 plaka sayılı araçta 250 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanığın sevk ve idaresindeki 10 ...

449 plaka sayılı aracın anılan aracın önünde seyir halinde olduğu, kontrol noktasında yapılan aramada bu araçta herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı olayda, 07.04.2014 tarihli jandarma tutanağıyla dava konusu kaçak sigaraların taşındığı araca öncülük yaptığı değerlendirilerek ve jandarma personelinin geri dönüş güzergahında sanık ...'ın 73 ...

752 plaka sayılı araçtan atıldığı değerlendirilen sigaraları aracına yüklerken görülmesi üzerine, sanığın yanındaki çuvalda 150 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesine istinaden sanık hakkında dava açıldığı anlaşılmakla, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, yolda bulunan çuvalı yolun kenarına sürüklediği, aracına sigara koymadığı, davaya konu sigaraların ele geçtiği araca öncülük etmediği,

diğer sanıkları tanımadığı yönündeki beyanları karşısında, sanıkların olay tarihinde kullanımlarında bulunan GSM hatlarının suç tarihi öncesi ve sonrasındaki “sinyal bilgileri ile HTS kayıtlarının” getirtilerek sanıklar arasında görüşme kaydı bulunup bulunmadığının ve birlikte belli bir süre aynı yerlerden sinyal verip vermediklerinin tespiti ile sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanık ...yönünden; olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesinden müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık ...müdafiin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.06.2025 tarihinde karar verildi.