Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11430 K.2021/11666

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’na aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığının 22/02/2019 tarihli ve 36612508-483.03.03-E.539670 sayılı kararı ile uygulanan 42.076,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2019 tarihli ve 2019/1001 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/05/2019 tarihli ve 2019/1555 değişik iş sayılı kararı ile Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/1596 değişik iş sayılı

kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.02.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2020 tarihli ve KYB. 2020/6358 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre, kabahatlinin aşamalarda verdiği savunmalarının söz konusu 3 adet birayı saat 22:00'den önce 21:56'da müşteriye satıldığı, müşterinin biraların ücretini ödedikten sonra az ilerde bulunan unlu mamüller dükkanından alışveriş yapacağı için aldığı biraları emanet olarak bıraktığı, alışverişini yapıp geldikten sonra 22:04 sıralarında emanet bıraktığı biraları alarak çıktığı şeklinde olduğu,

dosya kapsamında mevcut güvenlik kamerası kaydının incelemesinde de kabahatlinin müşteriye saat 21:56'da biraların satıldığının, müşterinin ise kayıttaki saate göre 22:07'de emaneten bırakılan biraları gelip alarak dışarı çıktığının sabit olduğu, 4250 sayılı Kanunun 6. maddesinin ''...Alkollü içkiler, otomatik satış makineleri ile satılamaz, her nevi oyun makineleri veya farklı yöntemlerle oyun ve bahse konu edilemez.

Bu ürünler basın ve yayın yoluyla tüketicilere satılamaz ve posta ile satış yöntemi kullanılarak gönderilemez.

Alkollü içkiler, 22:00 ila 06:00 saatleri arasında perakende olarak satılamaz...'' şeklinde olduğu, anılan maddenin sadece satışın bu saatler arasında olmasını yasakladığı, bu saatlerden önce satılan alkollü içeceklerin, herhangi bir sebeple satışa yasak saatler içerisinde kabahatliye ait işyerinden çıkarılmasının yasak kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında; öncelikle kabahatlinin dosyaya sunduğu güvenlik kamerası kaydındaki saatin doğru olup olmadığı,

saat üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı yönünde tanık beyanları ve gerekirse bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 31. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kararına itiraz edilen kurum vekili yararına vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;