Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11451 K.2021/11000

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında ...'nin 02/07/2019 tarihli ve MA 41301663, MA 41301722, MA 41301740 sayılı idarî yaptırım karar tutanakları ile uygulanan 2.869,00,

343,00 ve 235,00 Türk lirası idarî para cezaları ve anılan Amirliğin aynı tarihli ve BR-000079 sayılı geçici olarak sürücü belgesinin geri alınması tutanağı ile aynı Amirliğin 02/07/2019 tarihli ve BR-000267 sayılı geçici olarak aracın trafikten men edilmesine dair tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bergama Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/1143 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii AKHİSAR Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/11/2019 tarihli ve 2019/3174 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığın'dan verilen 20.03.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2020 tarihli ve KYB. 2020-40544 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile keza Uyuşmazlık Mahkemesinin aracın trafikten men tutanağının iptali istemiyle açılan davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğuna dair 30/09/2019 tarihli ve 2019/522 Esas, 2019/518 sayılı kararı nazara alındığında, somut olayda muteriz hakkında kırmızı ışık kuralına uymamak,

aracın hızını kavşaklara yaklaşırken yavaşlatmamak ve alkolün kandaki değerinin ölçülmesi amacıyla kollukça teknik cihaz kullanılmasını kabul etmemek eylemlerinden anılan Trafik Denetleme Büro Amirliğin'ce toplam 3.447,00 Türk lirası idarî para cezasının yanısıra, 2918 saylı Kanunun 48/9, 47/A ve 48/1-b maddeleri uyarınca kabahatlinin kullanımında olan ... plaka sayılı aracının geçici olarak trafikten menine karar verildiği ve muterizin idarî para cezası ile birlikte anılan idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunduğu cihetle, Sulh Ceza Hâkimliğince,

esasa girilmeden anılan mevzuat hükmü ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozmaya konu somut uyuşmazlıkta; kolluğun tutanağına göre, trafikte sağ ön lastiği patlak şekilde seyir halinde iken önündeki kavşağa yavaşlamadan girerek kırmızı ışığı ihlal eden ve akabinde duran aracın sürücüsü olan kabahatlinin durumundan şüphelenilmesi üzerine, alkolmetre cihazını üflemeyi reddettiği olay nedeniyle; 2918 sayılı Kanunun; 48/9. maddesi uyarınca 2.869 TL, 52/1-A maddesi uyarınca 108 TL, 47/1-A maddesi uyarınca 235 TL ve 47/1-B maddesi uyarınca 235 TL idari para cezası uygulandığı, sürücü belgesine iki yıl süreyle geçici olarak el konulduğu, kabahatlinin yanında aracını sevk ve idare edebilecek başkası bulunmadığı için aracın geçici olarak otoparka çekildiği, aracın aynı gün otoparka gelen Ruhi Uçar adlı kişiye teslim edildiği,

Kabahatlinin, süresinde yaptığı başvuruda; aracının tekerleğinin patlaması nedeniyle kırmızı ışıkta geçmek zorunda kaldığını, olay tarihinde alkollü olmadığını, trafik polislerinin cihaza üflemesi yönündeki isteklerini olay sırasında yaşadığı travma nedeniyle reddettiğini, içinde bulunduğu zaruret hali nedeniyle hakkında uygulanan idari yaptırımların tümünün iptalini talep ettiği; Sulh Ceza Hakimliğince, olay nedeniyle uygulanan idari yaptırımlarda hukuka aykırı bir yön bulunmadığından "başvurunun reddine" karar verildiği; yapılan itiraz üzerine merci tarafından Hakimlikçe verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle "itirazın reddine" karar verildiği,

Kabahatlinin kanun yararına bozma dilekçesinde, mağdur olduğu olay sonrasında görevli polislerin kendisine yardımcı olmak yerine ceza yazdıklarını, sürücü belgesini de haksız yere iki yıl süreyle geri aldıklarını beyan ettiği, uygulanan idari para cezalarının kaldırılmasını ve ehliyetinin geri verilmesini talep ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sunulan kanun yararına bozma talepli ihbarnamede ise;

kabahatlinin aracının "trafikten men edilmesi" işlemi ile ilgili olarak görevli yargı merciinin idari yargı olmasından bahisle, diğer idari para cezalarıyla birlikte yapılan başvuru hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, merci tarafından bu hususta bir karar verilmeksizin "itirazın reddine" karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasının istendiği görülmüştür.

Yukarıda özetlenen somut uyuşmazlık kapsamında yapılan incelemede;

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 01.03.2021 tarihli, 2021/64 Esas 2021/65 Karar sayılı kararı ile sürücü belgesinin geri alınması işleminden kaynaklı başvurularda, görevli yargı yerinin adli yargı olduğunun açıkça kabul edildiği; öte yandan aracın 2918 sayılı Kanun'da açıkça "trafikten men edilmesi" gerektiğine dair maddelerine dayanılarak değil, sürücünün alkollü olduğundan şüphelenilmesi ve lastiği patlak olduğu için bu halde trafiğe güvenli şekilde çıkamayacağı düşünüldüğü için geçici olarak otoparka çekildiği, trafikten sürekli veya süreli bir şekilde men edilmediği, keza aynı gün herhangi bir karara gerek olmaksızın ilgili kişilere teslim edildiği anlaşılmakla,

Yazı İşleri Müd. Y. · ...