Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11453 K.2021/13005

... Büyükşehir Belediyesi Emir Ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... Seyahat Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 350 takip numaralı kararı ile uygulanan 133.547,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 29/05/2018 tarihli ve 2017/3320 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ...

2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 12/09/2019 tarihli ve 2019/4541 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 25/03/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.04.2020 tarihli ve KYB. 2020-40588 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 21/06/2017 tarihli vergi/ceza ihbarnamesinde, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. " şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur vergi/ceza ihbarnamesinde ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan ihbarnamede söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği, kabahatli hakkında bu şekilde idari yaptırım kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 29/05/2018 tarihli ve 2017/3370 değişik iş sayılı kararına karşı muteriz vekili ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin ayrı ayrı itirazda bulunduğu, kanun yararına bozulması talep edilen ... 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 12/09/2019 tarihli ve 2019/4541 değişik iş sayılı kararında sadece muteriz vekilinin itirazının incelenip karara bağlandığı, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin yapmış olduğu itirazın ise ...

2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3426 değişik iş sayılı kararı ile incelenip karara bağlandığı anlaşılmakla, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3426 değişik iş sayılı kararı bakımından da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri ile ...