Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11659 K.2021/11444

4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'a aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1.701,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Yakutiye Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 29/11/2018 tarihli ve 174 karar defter numaralı idari yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ERZURUM 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/01/2019 tarihli ve 2018/4622 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.05.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli ve KYB. 2020 - 48044 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde yer alan "yasakların uygulanması ve tedbirlerin alınması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen işletme sorumlularına, mahalli mülki amir tarafından...idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, dosya içerisinde yer alan sicil kayıt sureti faaliyet belgesinde işletme sorumlusu konumunda şirket müdürü olarak Serdarhan Kayhan'ın gösterilmesine rağmen, anılan idari para cezası karar tutanağının şirketin ortağı olan kabahatli Ahmet Başkapan hakkında tanzim edildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Yakutiye Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 29/11/2018 tarihli ve 174 karar numaralı idari yaptırım karar tutanağında, idari yaptırım kararının muhatabının vergi numarası olarak ... Cafe Gıda İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti'nin vergi numarası gösterilmiş ise de; anılan idari yaptırım karar tutanağında muhatabın ... olarak belirtildiği, idari yaptırım kararlarının muhatabının işletme sorumluları olan gerçek kişiler olacağının anlaşılması karşısında, idari yaptırım karar tutanağının tarafı olmaması nedeniyle başvurma hakkı bulunmayan ... Cafe Gıda İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından yapılan itirazın 5326 sayılı Kanunun 28/1-b maddesinde yer alan "Başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine" şeklindeki düzenleme uyarınca Hakimlikçe başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;