Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11709 K.2024/6180

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, arkadaşı sanık ...'le pikniğe gittiklerinde orada arkadaşının odun bulduğuna, suç ile ilgisinin bulunmadığına ve beraati gerektiğine ilişkindir,

Sanık ...'ın temyiz isteği, haksız yere ceza aldığına ve temyizen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Suça konu kaçak orman emvalinin müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

... plakalı araçta kaçak orman emvali olduğu ihbarı üzerine gidildiğinde, sanıkların sevk ve idaresindeki aracın lastiğinin patladığı ve aracın içinde kaçak orman emvali olduğunun tespiti üzerine tutanak düzenlenmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, sadece diğer sanığın yanında bulunduğunu, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, kesili vaziyette odunları bulduklarını, odunları arabaya yüklediklerini, ormandan ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yakacak vasıflı ağacın dikiliden motorlu testereyle kesildiği ve hayatiyetini kaybettiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülerek sanığa gün adlî para cezası üzerinden sonuç ceza olarak 60 TL adlî para cezası uygulanması yerine 80 TL adlî para cezası uygulanarak fazla ceza tayini, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 21.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün adli para cezasına ilişkin (5) ve (7) paragraflarında yer alan (80,00 TL) ibarelerinin çıkartılarak yerine, (60,00 TL) ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,