Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11727 K.2021/13659

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın hükümden önce dilekçe ile bildirdiği adresine gıyabında verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliği gerekirken bu adresten farklı MERNİS adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olup, sanığın öğrenme üzerine süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz taleplerine istinaden haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Adli sicil kayıtlarına göre, mükerrir olan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanıklar ..., ... ve ...'un 08.05.2013 tarihli eylemi ile diğer sanıkların farklı tarihli eylemlerine ilişkin davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2-Sanık ...'e atılı 13/05/2013 ve 14/05/2013 tarihli kaçakçılık eylemleri yönünden sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanıklar ... ile .... arasındaki telefon konuşmalarında açıkça kaçak sigara alımı ile ilgili kayıtların olmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in 13-14/05/2013 tarihli eylemleri yönünden savunmasının aksini gösterir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı

Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması, 05.05.2013 tarihli eylem yönünden sanıklar ..., ..., ...'un iştirak halinde kaçakçılık suçunu işlemiş olmaları, 08.05.2013 tarihli eylem yönünden ise sanık ...'in başka bir dava dosyasında yargılaması yapılarak mahkumiyetlerine hükmedilen ... ve ... ile birlikte iştirak halinde kaçakçılık suçunu işlemiş olması karşısında, eylemlerinin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemlerin bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanık ...'in 05/05/2013, 15/05/2013, 31/05/2013, 06/07/2013, 23/07/2013 tarihli eylemlerinden dolayı 20/12/2013 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık ...'in 13/05/2013 ve 14/05/2013 tarihli eylemlerinden dolayı 21/06/2013 ve 03/06/2013 tarihli iddianamelerin düzenlendiği, sanık ...'un 05/05/2013 ve 15/05/2013 tarihli eylemlerinden dolayı 13/06/2013 ve 20/12/2013 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanıkların eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kaldığı ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin sanık ...'in her bir eylemi için ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, sanıklar ... ve ... hakkında ise TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin sanıklar ... ve ... yönünden 08.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.12.2013 olduğu, sanık ... yönünden incelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 13.05.2013 ve 14.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.06.2013 ve 03.06.2013 olduğu,

a-Sanık ...'un;

Yapılan UYAP sorgulamasında Dairemizin 2021/11133 Esas sırasında kayıtlı olan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/220 Esas, 2015/457 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 07.03.2013 ve 12.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.05.2013 olduğu,

b-Sanık ...'in;

Temyiz edilmeksizin kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/590 E.-2013/1065 K. sayılı dosyasının yapılan uyarlama yargılaması sonucunda yeni bir mahkumiyet hükmü kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/238 E.-2021/423 K. sayılı dosyasında, sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 25.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.05.2013 olduğu,

c-Sanık ...'in;

Daha önce Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 06/05/2020 tarihli ve 2019/8871 Esas, 2020/3607 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/117 (E) ve 2014/78 (K) sayılı dosyasında suç tarihinin 31.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.07.2013 olduğu,

Sanıkların anılan dosyalardaki eylemlerinin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanıklara ait dosyaların incelenmesi, derdest dosyaların gerektiğinde birleştirilmesi, kesinleşen dosyaların dosya aracına alınması, kesinleşen cezalar yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5-Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62.maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

6-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7-Sanık ...'in tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/22 ile yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi kapsamında getirilen lehe düzenlemeler gözetilerek, öncelikle sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre ve 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2.maddesine esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi,

8-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 05.05.2013 tarihli kaçakçılık eylemlerine ilişkin açılan kamu davası kapsamında müsaderesi talep edilen .... plakalı araçla ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı gibi malen sorumlu ... yerine müsaderesi talep edilmeyen ... plakalı öncü aracın kayıt malikinin malen sorumlu sıfatıyla dinlenilmesi,

9-Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

10-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların CMUK 326/Son maddesi uyarınca cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

II-Sanıklar ... ve ...'ın temyiz taleplerine istinaden haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre.

23.07.2013 tarihinde saat 17:00 sıralarında, sanık ...'ın kullandığı, sanık ...'ın yolcusu olarak bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuğu üzerinde görünür vaziyette tek markadan ibaret 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın engelli çocuğunun tedavisi için sanık ...'a ait araçla ... iline geldiklerini, ... iline dönmeden önce ...'a içmek amacıyla sigara bulup bulamayacağını sorması üzerine sigaraları tanımadığı bir kimsenin getirdiğini;

sanık ...'ın bu beyanı doğrulayarak sigaraları temin ettiği kişinin numarasını arkadaşından aldığını, telefonla konuşmasından sonra sigaraları getirdiklerini, sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmesi; iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına dair tutanakların içeriğinden sigaraları sanık ...'in satmış olup sanıklar ... ve ... tarafından sigaraların ticari maksatla temin edildiğine dair kesin bir delil elde edilmemiş olması,

kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti itibarıyla kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın suç konusu eşyayı ticari amaçla bulundurduklarına dair savunmalarının aksine mahkumiyetleri için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,