Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11786 K.2025/2384

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısı ile Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemlerine Yönelik

Çorum Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/1033 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanık ...'ın işlettiği tekel bayiinde yapılan aramada, bandrolsüz plastik şişelere doldurulmuş 14 şişe rakı, 19 şişe şarap ve 4 adet 5 kg.lık, 1 adet 10 kg.lık bidonlarda rakı ele geçirildiği ve suça konu şarapları diğer sanık ...'un işyerine getirdiği anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesine uyduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.