Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11985 K.2024/7289

Hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığın yüzüne karşı verilen kararda 7 günlük temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, yanıltıcı şekilde temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran vekâlet ücretine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; nakil aracının iadesinin gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 30.04.2013 tarihinde, sanığın sürücüsü olduğu, 01 TM 236 plaka sayılı açık kasa kamyonette yapılan aramada toplam 2000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; ailesinin geçimini sağlamak için satmak amacıyla kaçak motorini temin ettiğini, her ne kadar araç ... adına kayıtlı ise de ...'un aracı ...'e sattığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanlarında; aracı ...'dan satın aldığını fakat satış işleminin geciktiğini, bu sırada sanığın "hastam var" diyerek aracı kendisinden emanet aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 7.199,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

01 TM 236 plakalı araca ilişkin makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan ve "araçta gizli bölmeye rastlanmadığı, aracın taşıma yükü kapasitesine göre araçta taşınan eşyanın ağırlıklı kısmı oluşturduğu ve suç unsuru eşyanın naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, aracın bakım ve masrafları göz önüne alındığında aracın piyasa değerini 10.500,00 TL olduğu" görüşünü içeren rapor dava dosyasına eklenmiştir.

Dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sabit olduğu, suçta kullanılan nakil aracının ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı dikkate alınarak, naklinin aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, aracın ve kaçak eşyaların değeri dikkate alındığında aracın müsaderesinin hakkaniyet kuralına aykırı olmayacağı ve olayın gerçekleşme şekli nazara alındığında malen sorumlunun iyiniyetli olmasından söz edilemeyeceği ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı doğrultusunda kurulan nakilde kullanılan aracın müsaderesine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren ve usulüne uygun olarak davaya katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine,"