Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12152 K.2024/4916

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, aynı olayla ilgili Mahkemenin 2019/270 Esas sayılı dosyasında bozma kararı verildiğine, sanığın suç tarihinde Kadirli ilçesinde görevli olmadığına, suç sanık tarafından işlenmediği halde sanığın cezalandırıldığına, sanığın yangın tarihinde Osmaniye merkez ve Toprakkale işletmesinden sorumlu olması nedeniyle beraati gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, yüklenici firma ile ...'ın aynı bina içinde çalıştığına ve yüklenici firmanın Orman İdaresi'nin 05.03.2013 tarihli yazısından haberdar olduğuna, yüklenici firmanın bu yazı gereği çalışmalara başladığına, bu durumda firmanın yazı içeriğinden haberdar olduğunun açık olduğuna, ...'ın yüklenici firmaya bilgi ve talimat verdiğine, delillerin yanlış değerlendirildiğine ve sanığa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, suçun unsurlarının ne şekilde gerçekleştiğine dair gerekçenin mevcut olmadığına, teşdiden hüküm kurulması ve cezanın ertelenmemesinin de gerekçesinin açıklanmadığına, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğine, keşif yapılmadığına, zararın boyutuna ilişkin bilirkişi raporu alınmadığına, zararın giderilmesi koşuluyla bir yaptırıma hükmedilmediğine, teşdiden hüküm kurulduğundan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden faydalandırılmadığına, zararın giderilmesi için bildirim yapılmadığına, adlî para cezasının alt sınırdan uzaklaşılması gerekçesinin gösterilmediğine ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

28.07.2013 tarihinde Kadirli ilçesinde orman yangını ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan araştırmada ...'a ait elektrik nakil hatlarındaki tellerin iki tanesinin birbirine dolandığı ve telin yere düştüğü noktadan yangın çıktığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen, dava konusu yerle ilgili raporda dava konusu yerin ağaçlandırma sahası olduğu belirtilmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ...'ta işletme müdürü olduğunu, arıza bakım ve onarımla ilgili Kadirli'de 40 tane eleman bulunduğunu, arıza bakım ve onarım işinin 2012 yılında ... isimli firmaya ihale edildiğini, söz konusu firmanın sorumlu müdürünün ..., işletme müdürünün ise ... olduğunu, bilirkişi raporunun eksik düzenlendiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ihaleyi alan firmada elektrik mühendisi olduğunu, şirketin sahibi olmadığını, çalıştığı şirket tarafından Osmaniye il merkezinde görevlendirildiğini, Kadirli ilçesinde arıza bakım ve onarımdan sorumlu 36 saha çalışanı olduğunu, çalışanların koordinesini ...'in yaptığını, ... tarafından yüklenici firmaya herhangi bir bakım onarım programı verilmediğini, olayda herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ... arıza şefliğinde koordinatör mühendis olarak çalıştığını, o bölgede herhangi bir iletken kopması olmadığını, yangının elektrikten çıkmadığını beyan etmiştir.

... A.Ş.'nin 24.12.2013 tarihli yazısında, hatların periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı, arıza bakım ve onarım işlerinin 11.05.2012 tarihinden itibaren 2 yıl süreyle ... Elk. İnş. Tuz. San. Tic. Ltd. Şti'.ye verildiği, özel şartname uyarınca yüklenici firma adına işletme mühendisinin Mehmet Ayas, koordinatör mühendisin ... olduğu belirtilerek elektrik dağıtım şebekelerinde arıza onarım ve bakım işleri özel şartnamesi dosyaya sunulmuştur.

Orman İdaresinin ... işletme şefliğine yazdığı 05.03.2013 tarihli yazı ile ... A.Ş İl Müdürlüğünün Orman İdaresi'ne hitaben yazdığı 27.05.2013 tarihli yazı dosyada mevcuttur.

07.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, tanık beyanlarına göre iletken tellerin sehimlerinin fazla olmasına bağlı olarak rüzgarlı havada tellerin birbirine yaklaşmasıyla kısa devre yapıp ark oluşturduğunun anlaşıldığı, yangının iletken sehimlerinin teknik şartnamede belirtilen seviyelerde olmamasına bağlı olarak kısa devreden çıktığının anlaşıldığı, işletme müdürü ... ve yüklenici firma sahibi ...'ın asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Tanıklar ..., ... ve ...'un beyanları dosyada mevcuttur.

Tanık ..., ...'ta teknik personel olarak çalıştığını, sıra belirlenerek tellerin altındaki ağaçların kesiminin yapıldığını, yangında ağaçların yüksek gerilime değdiğini bildiğini beyan etmiştir.

Tanık ..., Mayıs ayı başında yüklenici firma çalışanlarının Orman İdaresi'nin yazısına istinaden orman kesim ve bakım işi yaptığını, çalışmaların olduğu yere gelmeden yangın çıktığını beyan etmiştir.

... Elk. İnş. Tuz. San. Tic. Ltd. Şti'nin 12.04.2019 tarihli yazısında sanık ...'in suç tarihinde firmada koordinatör mühendis (şantiye şefi) olarak görev yaptığı belirtilmiştir.

... A.Ş'nin, 11.07.2019 tarihli yazısında sanık ...'ın yüklenici firmada işletme mühendisi olarak görev yaptığı, ...'in ... İl Müdürlüğünde ... müdürü olduğu, ...'in ise yüklenici firmada koordinatör mühendis olarak görev yaptığı bildirilmiştir.

06.06.2013 tarihli, yüklenici firma ile ... İl Müdürlüğü arasında düzenlenen Osmaniye İli Kadirli, Düziçi, Sumbas ilçeleri arıza onarım ve bakım işi yer teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

30.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, meydana gelen olayda asli kusurluların yüklenici firma sahibi ve işletme mühendisi ... ve koordinatör mühendis ... olduğu, tali kusurlunun ise ... işletme şefi ... olduğun yönünde görüş bildirilmiştir.

Sanıkların 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fırkası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Ancak;

Sanık ...'ın savunmalarında yüklenici firmada elektrik mühendisi olarak çalıştığını, şirket sahibi olmadığını beyan etmesi, bilirkişi raporlarında sanık ...'ın yüklenici firma sahibi olarak kabul edilip kusur durumunun belirlenmesi, ... A.Ş. tarafından hatların periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığının belirtilmesi karşısında, sanık ... müdafii tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ve sanığın suç tarihinde Kadirli ilçesinde görevli olmadığına ilişkin ...

Toroslar Bölge Müdürlüğü ve ...

A.Ş'nin yazıları da dikkate alınarak, sanıklar ... ve ...'in suç tarihi itibarıyla yüklenici firmada görev ve sorumlulukları ile sorumlu oldukları yerlerin belirlenip yangının meydana geldiği alanda nakil hatların periyodik bakımlarına ilişkin belgeler temin edilerek suça konu yerin niteliğinin net olarak belirlenmesi bakımından alanında uzman orman, elektrik ve harita mühendisi bilirkişiler ile keşif yapılarak dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti ile sonucu göre sanıkların kusur durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR