Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1221 K.2024/2479

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğuna, sanığın ticari maksatla bulundurduğuna, dosya kapsamına göre beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kaçak sigara ve akaryakıt sattığına yönelik ihbara istinaden sanığın işletimindeki bakkal dükkanında 19.06.2015 tarihinde saat 16.30 da yapılan kontrolde açık bir şekilde gözüken, raf üzerinde bulunan kutu içerisinde 28 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında dükkanında bulunan dava konusu kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu, suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

2.Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden, sanık veya kaçak eşya konusunda usulüne uygun olarak alınan bir arama kararının olmadığı görülmüştür.

3.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak sigaraların yakalanış şekli, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, sanık ve kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında,

hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, suça konu sigaraları sattığı yönünde ikrarı da bulunmayan sanığın bu gerekçe ile beraatine karar verilmesi gerekirken sanık hakkında Mahkemenin farklı gerekçe ile verdiği beraat kararının neticesi itibarıyla usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilmiştir.

4.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

5.Feke Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/132 Esas ve 2016/86 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinden müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 3. bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,